時(shí)政熱點(diǎn):當(dāng)輿論監(jiān)督遭遇名譽(yù)侵權(quán)

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

5月12日，《中國(guó)青年報(bào)》以“報(bào)道世奢會(huì)之后——多家媒體被起訴 南周記者遭刑事調(diào)查”為題再次聚焦“世奢會(huì)事件”。據(jù)報(bào)道，這家成立于美國(guó)、被國(guó)內(nèi)媒體質(zhì)疑為“山寨”的“國(guó)際組織”，正針對(duì)相關(guān)的政府機(jī)關(guān)、媒體和記者提起一系列的行政、民事訴訟。

過(guò)去兩年，中央電視臺(tái)、東方衛(wèi)視、第一財(cái)經(jīng)電視臺(tái)、《新京報(bào)》、《南方周末》、《南方人物周刊》、《瞭望東方周刊》等媒體都曾報(bào)道過(guò)世界奢侈品協(xié)會(huì)，內(nèi)容涉及該協(xié)會(huì)的網(wǎng)站、性質(zhì)、盈利模式，協(xié)會(huì)出具的研究報(bào)告以及協(xié)會(huì)中國(guó)代表處代表毛歐陽(yáng)坤的履歷等，認(rèn)為世奢會(huì)實(shí)際上是一個(gè)打著世界、非盈利等旗號(hào)的皮包公司。比如，在報(bào)道時(shí)間迄今最近的央視《哪來(lái)的世界奢侈品協(xié)會(huì)》報(bào)道中，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)“這個(gè)世奢會(huì)打著非盈利的幌子，實(shí)質(zhì)上在進(jìn)行商業(yè)詐騙……來(lái)路不明的偽造奢侈品，借來(lái)的豪華汽車(chē)，雇來(lái)的品牌代表，偽造的假發(fā)票”，并且發(fā)出了“世奢會(huì)何時(shí)才能倒掉”的質(zhì)問(wèn)。除了這些媒體，還有不計(jì)其數(shù)的媒體對(duì)此進(jìn)行了轉(zhuǎn)載報(bào)道，這使得“世奢會(huì)事件”一度成為輿論熱點(diǎn)。

面對(duì)“世奢會(huì)”這樣一個(gè)“問(wèn)題組織”，媒體的起底調(diào)查是輿論監(jiān)督的職責(zé)所在。借用媒體報(bào)道中的原話就是，“我們希望這件事情能早日水落石出，還給消費(fèi)者一個(gè)清清楚楚的消費(fèi)市場(chǎng)”。事實(shí)也證明，“世奢會(huì)”確實(shí)存在欺詐行為。去年7月，北京市工商局東城分局就以世奢會(huì)（北京）國(guó)際商業(yè)管理有限公司“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)”為由，吊銷(xiāo)了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。從一定意義上說(shuō)，這樣的政府監(jiān)管結(jié)果不僅印證了媒體的調(diào)查，而且滿足了公眾的知情權(quán)�；�于此，輿論監(jiān)督的意義也得到了充分彰顯。

面對(duì)輿論監(jiān)督和政府監(jiān)管，“世奢會(huì)”卻選擇了一條反擊之路——一方面是起訴北京市工商局東城分局，雖然一審敗訴、二審上訴請(qǐng)求被駁回，但毛歐陽(yáng)坤仍沒(méi)有放棄，并回應(yīng)稱(chēng)“該案將于6月29日在北京市二中院重審”；另一方面是對(duì)外一再宣稱(chēng)“虛假新聞詆毀世奢會(huì)”，并分別以公司和個(gè)人名義起訴《新京報(bào)》和《南方周末》侵犯名譽(yù)權(quán)。通過(guò)訴訟維權(quán)，是包括“世奢會(huì)”在內(nèi)的一切機(jī)構(gòu)和個(gè)人的法律權(quán)利。這種權(quán)利無(wú)疑是應(yīng)該受尊重的，這既是法治社會(huì)的應(yīng)由之路，也有利于事情早日水落石出。

無(wú)論是輿論監(jiān)督，還是政府監(jiān)管，抑或是法治維權(quán)，都是維護(hù)社會(huì)公平正義的必要途徑。誰(shuí)也不能取代誰(shuí)，誰(shuí)也不能擺脫誰(shuí)，關(guān)鍵是厘清各自的邊界，保證彼此健康運(yùn)行�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，當(dāng)輿論監(jiān)督遭遇名譽(yù)侵權(quán)怎么辦？假使兩者都能恪守邊界，也許根本就不會(huì)發(fā)生碰撞。但由于調(diào)查報(bào)道的特殊性，特別是在消息源的甄選和隱匿問(wèn)題上，輿論監(jiān)督時(shí)常會(huì)遭遇名譽(yù)侵權(quán)的質(zhì)疑。媒體“報(bào)道世奢會(huì)之后”，遭遇的就是這樣的局面。匿名消息源的使用，成為了這起訴訟的爭(zhēng)議問(wèn)題之一，這同時(shí)也是國(guó)內(nèi)外媒體遇到的共性問(wèn)題。筆者不排除媒體報(bào)道會(huì)存在這樣那樣的瑕疵，但關(guān)鍵是要看核心事實(shí)有否問(wèn)題，名譽(yù)侵權(quán)是否有主觀故意。具體到“世奢會(huì)”問(wèn)題上，司法調(diào)查顯示媒體并未從事有償新聞，工商機(jī)關(guān)依法吊銷(xiāo)了“世奢會(huì)”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這是否足以證明媒體輿論監(jiān)督的正當(dāng)性和合理性？

但反觀“世奢會(huì)”，口口聲聲稱(chēng)媒體的報(bào)道是“虛假報(bào)道”，這是不是也是一種名譽(yù)侵害？前后有那么多媒體報(bào)道此事，為何竟沒(méi)有一家為其公開(kāi)辯護(hù)？為什么又會(huì)從眾多媒體中單獨(dú)選出《新京報(bào)》和《南方周末》進(jìn)行起訴？倘若這些問(wèn)題弄不清楚，名譽(yù)侵權(quán)的指責(zé)就難有公平可言，這對(duì)于黨的十八大強(qiáng)調(diào)的“輿論監(jiān)督”更是一種直接傷害。

對(duì)于輿論監(jiān)督，媒體需謹(jǐn)慎客觀，嚴(yán)防導(dǎo)致名譽(yù)侵權(quán)；對(duì)于名譽(yù)侵權(quán)，司法需公平公正，嚴(yán)防有人借此對(duì)抗輿論監(jiān)督。

相關(guān)內(nèi)容推薦：